Co se tedy muselo stát, abyste se z příznivce homeopatie stal jejím odpůrcem?
Udělal jsem si doktorát a začal více uvažovat jako vědec. Stal jsem se kritičtější a už jsem nepřijímal automaticky všechno, s čím jsem se setkal. Naučil jsem se zkoumat výsledky odborných studií, nestačila mi jen klinická praxe. Žádal jsem zkrátka vědecky podložené důkazy. Uvědomil jsem si, že když se pacientovi uleví, nemusí to být nutně výsledek aktuální léčby. Za pozitivním účinkem, tedy tím, že se člověk cítí lépe, stojí spousta jiných faktorů. Už jen to, že homeopatika nemají žádné vedlejší účinky, je pro pacienty velké plus. Někdy jsou vedlejší účinky léků horší než původní zdravotní problém, se kterým se člověk léčí.
Stál jste u zrodu katedry celostní medicíny na lékařské fakultě univerzity v britském Exeteru. Jaké pocity ze své práce máte po patnácti letech, jež jste strávil výzkumem homeopatie a jiných alternativních metod léčby?
Udělali jsme více než 200 výzkumů a analýz. Věnovali jsme se metaanalýzám, kdy jsme třídili a porovnávali výsledky studií jiných vědeckých týmů, ale také jsme dělali vlastní klinické zkoušky. Je velmi těžké sehnat peníze na kritický výzkum alternativní medicíny. Nikdo není příliš šťastný, když mu sdělíte, že jeho způsob léčby je podvod. Jenže mým úkolem není dělat esoterice a léčitelství reklamu, ale objektivně je zkoumat. Je neuvěřitelné, že naše fascinace alternativní medicínou je dokonce tak velká, že nepotřebujeme ke svému přesvědčení žádné důkazy. Kdybych říkal, jak je alternativní medicína skvělá, rozhodně bych neměl problém s financováním své práce. Jsem ale přesvědčen o tom, že moje práce je ve skutečnosti velmi užitečná. Vlastně šetřím peníze ze státního rozpočtu i z kapes samotných pacientů, když říkám, které metody jsou bez prokazatelného účinku.
K jakým výsledkům jste dospěli?
Efekt drtivé většiny metod alternativní medicíny není větší než podání placeba, tedy neúčinné látky. Využití placebového efektu ovšem může být užitečné, když například nechcete pacientovi ublížit standardní, ale rizikovou terapií, nebo v případech, kdy pacient nepotřebuje léčbu, ale stejně ji vyžaduje. V současnosti u převážné většiny metod alternativní medicíny neexistují důkazy o jejich účinnosti. Tedy ani homeopatie nemá o nic lepší výsledky, než má podání placeba.
Našli jste nějakou účinnou metodu?
Máme velmi dobré výsledky s léčbou bylinkami. Ale to je metoda založená na důkazech, protože bylinky objektivně obsahují zjištěné léčivé látky. Na tom není nic překvapivého.
Pokud někdo neví, to je naše cesta s Terezkou. Bylinky + právě ta výživa (nic míň, nic víc), kterou naše tělo a mozek potřebuje.
Také jsem tenhle článek četl, a jeho jádro mě dost zarazilo:
OdpovědětVymazatVýzkum zjistil, že:
"Efekt drtivé většiny metod alternativní medicíny není větší než podání placeba, tedy neúčinné látky."
Z čehož prý plyne, že:
"(...) způsob léčby je podvod."
Tahle "implikace" je podle mě chybná, klidně bych řekl že i nevědecká. Pan profesor to vzal trochu zhurta a představuje si to "jak Hurvínek válku". Skutečností prostě je, že po světě chodí milióny lidí, kteří homeopatické léky zkusili a jsou ochotni odpřisáhnout, že jim pomohly. Tuto skutečnost, tento fakt, nelze jen tak hodit do koše, což pan profesor zjevně dělá, a to je právě nevědecké (i když třeba fundamentalisti ze spolku Sysifos by samozřejmě tvrdili opak).
Kde je chyba? Tyto výzkumy (jako třeba o účinnosti homeopatik) jsou holt jednou z oblastí, do kterých je potřeba nějak integrovat "duši", přesněji řečeno nějaký její aspoň jednoduchý model, jako jsou psychické mechanismy víry, sugesce, frustrace (a jejich opaky). Pak to (snad) může začít dávat nějaké korelace vyšší než u "placeba".
Jedním ze základních pilířů vědecké metody je reprodukovatelnost (stačí statistická, nemusí být "stopro"), což je ale zvykem zjednodušovat na "reprodukovatelnost v přísně střežených a sterilních laboratorních podmínkách". S tímto zjednodušením se ovšem výzkumy alternativních nebo "hraničních" metod nepohnou nikam, to se vždycky zjistí, že jde o placebo. Protože v takových podmínkách "něco" chybí...
Tys četl něco od Krále? Viz např. http://www.kosmas.cz/knihy/134990/veda-a-vira/
OdpovědětVymazatMěl jsem chvíli pocit, že čtu v knížce a ne ta blogu... :-)
Moc se mi líbí, jak jsi napsal to o té integraci duše...
Nicméně já do toho vzorce (placebo - efekt - podvod) dávám (a beru v potaz to, že se jedná o pár odstavců, ve kterých vysvětluje beztak komplexní problematiku) další vstupy a to jest na jakém principu výrobce tvrdí, že daný lék funguje, čili můžu něco říct o jeho vlastním výroku. Když mi napřiklad šlachovitý pán tvrdí, že tachiony plynou z fyziky, že jsou testovatelné stejně jako jeho metoda, a je to evidentně výmysl, no tak pak můžu přece prohlásit: lhal, je to podvod.
A obráceně. Ale pravdou je, že typický je spíš opak: někdo řekne - Herbík, to je podvod, aniž vlastně ví, o čem mluví.
Sakryš, proč je ten pán zrovna šlachovitý? :-))
OdpovědětVymazatOd Krále jsem nic nečetl, k těmhle věcem dospívám sám, i když samozřejmě inspiraci sosám kde se dá, např. v knihách Stanislava Komárka (Příroda a kultura, Spasení těla), které pokládám za vynikající a vřele je doporučuju... Taky je třeba docela k tématu (obecněji) Pavel Říčan - Psychologie náboženství a spirituality ... ;-)
:-) Protože on byl šlachovitý... To se skutečně stalo. Pamatuješ? Tak 1.5 roku zpět - ptal jsem se Tě na tachyony...
OdpovědětVymazat